人民網(wǎng)|福建頻道|熱點專題
9月13日下午13時許，湖北武漢市東湖風(fēng)景區(qū)“東湖景園”還建樓建筑工地內(nèi)，一臺施工升降梯在升至頂樓時發(fā)生墜落。墜落時升降機距地面約100米，事故造成升降梯內(nèi)19名工人全部隨梯墜下，全部當(dāng)場死亡。【詳細(xì)】
工地電梯事故頻發(fā)，有何規(guī)律？在公布的電梯事故調(diào)查結(jié)論中，“制造缺陷”、“超齡服役”、“維保流于形式”等原因往往是電梯事故的罪魁。但相比較這些能夠輕易發(fā)現(xiàn)的問題，或許肩負(fù)“看門人”責(zé)任的監(jiān)管部門存在的問題更值得追問�！缎戮﹫蟆�【詳細(xì)】
施工安全作為一個極老的話題，卻一再地用生命殞滅的方式，喚醒人們?nèi)ブ匾曀�。盡管它從理念到制度，從監(jiān)管到執(zhí)行，都已經(jīng)稱不上是一個難題，但它卻總是從防范最薄弱的環(huán)節(jié)、從最容易疏忽的地方來突破安全防線�！毒┤A時報》【詳細(xì)】
安全要從源頭抓起，從領(lǐng)導(dǎo)抓起。時下的安全工作出現(xiàn)這么多問題，根子還是在上面，在領(lǐng)導(dǎo)在老板，沒有把群眾的利益放在首位，能省則省，能糊則糊，安全檢查監(jiān)督成了形式，甚至對安全人員進(jìn)行腐蝕拉擾，沒有把功夫下在根本上，難怪有人說，少點腐敗就安全，出了事才恍然大悟，悔之已晚。——《長江網(wǎng)》【詳細(xì)】
| 時間 | 事件還原 | 媒體觀點 |
| 2012年9月10日 | 備受關(guān)注的90后少女捅死性侵大叔案在廣州市中院一審宣判，被告人小惠(化名)因故意殺人罪被判處有期徒刑四年。案件起因是去年5月，小惠在去廈門時沒買到票，流落街頭，“好心”大叔帶其住宿卻欲強奸。 【詳細(xì)】 | 假想防衛(wèi)是指客觀上根本不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”，其本質(zhì)上是事實認(rèn)識錯誤。本案中，被害人楊某的不法侵害即強奸行為客觀存在，顯然不屬于假想防衛(wèi)。法院一方面認(rèn)定楊某的強奸行為存在，另一方面又認(rèn)定被告人假想防衛(wèi)，屬自相矛盾。 【詳細(xì)】 |
| 2012年9月11日 | 有網(wǎng)友爆料稱，90后河南小伙程帥帥計劃給北大送匾“北京人大學(xué)”，被警方帶走，在派出所待8個小時后，被遣送回鄉(xiāng)。而在此前，程帥帥曾接受媒體采訪，呼吁取消高考戶籍歧視。 【詳細(xì)】 | 作為校方或警方，尊重平民的話語權(quán)，傾聽他們“沉沒的聲音”，是種應(yīng)有的度量。在觀點市場上，有多元的聲音，本就再正常不過。只要不是牽涉誹謗等，觸及法規(guī)，都應(yīng)包容。就算“北京人大學(xué)”的命名，未必確切，帶有不少情緒宣泄的成分，也不能以閉門排斥的姿態(tài)下“逐客令”。相反，若能以廣納意見、不拒異議的態(tài)度，善意對待“踢館”者，想必也能收獲更多的掌聲。 【詳細(xì)】 |
| 2012年9月10日 | 中國疾病預(yù)防控制中心公布了黃金大米的調(diào)查進(jìn)展，稱中疾控未參與黃金大米研究，該項目也未提交衛(wèi)生部審批。中疾控研究員蔭士安因卷入此事且說法前后矛盾，已被停職并接受調(diào)查。【詳細(xì)】 | 問題的關(guān)鍵不是外國科研機構(gòu)選用中國兒童做人體實驗，而是這一實驗是不是經(jīng)過嚴(yán)格、完備的倫理審查，有沒有明確翔實地告知實驗對象，即使是我國獨立的科研項目，選擇一些國人做實驗同樣應(yīng)符合相關(guān)的規(guī)定�，F(xiàn)在，我們要調(diào)查清楚的主要是倫理審查把關(guān)問題以及實驗對象知情權(quán)保障問題。 【詳細(xì)】 |
| 2012年9月7日 | 鄒恒甫微博爆料北大“夢桃源”事件后，北大以侵犯名譽權(quán)為由起訴。9月7日，海淀法院證實該案已經(jīng)立案。北大方面表示，相信法律能做出公正裁決。【詳細(xì)】 | 即使一些經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)成為了權(quán)貴,可他們在一定的時候還是會閃現(xiàn)出作為學(xué)者的火花,那種骨子里的獨立性隱約可見。但也不可否認(rèn),鄒恒甫說的一些現(xiàn)象還是存在的,不加以重視,只會像胖大海一樣膨脹。這應(yīng)該引起社會警惕,引起經(jīng)濟學(xué)家的自我反思。 【詳細(xì)】 |
| 2012年9月7日 | 在四川航空塞班飛上海的航班上，出現(xiàn)多位乘客互毆的場面。群毆的真正原因目前眾說紛紜。拍攝這段視頻的乘客稱，兩個人為了爭一個后排閑置座位；另一位乘客則稱，當(dāng)時正在發(fā)放餐食，可能是座椅靠背調(diào)整的問題引發(fā)雙方互毆；還有網(wǎng)友稱，雙方為爭飲料而發(fā)生爭執(zhí)。 【詳細(xì)】 | 因為自己的一時不快和沖動，就拿所有乘客的生命安全當(dāng)兒戲。遏制這種無視公共安全的行為，除了道德批判還應(yīng)運用法律的手段，嚴(yán)格按照相關(guān)條文將互毆者繩之以法，讓其在法律之下難以帶著不文明的因子再度登機，航空出行才能真正安全可靠。 【詳細(xì)】 |
日前，一則關(guān)于江蘇省徐州市賈汪區(qū)干部公開財產(chǎn)的消息引起熱議。在“徐州賈汪區(qū)勤廉評價系統(tǒng)”官網(wǎng)上，該區(qū)600名科級干部的家底悉數(shù)公開，群眾上網(wǎng)即可查閱。相比此前一些地方的試水，賈汪區(qū)的做法在徹底程度上可謂創(chuàng)了全國之最。
但也有人發(fā)現(xiàn)，在隨機查看的100名干部個人公開信息中，有96人的申報內(nèi)容如出一轍——有住房1套;除工資外，無其他非正當(dāng)收入。于是有人說這又是一場“反腐秀”。
領(lǐng)導(dǎo)干部住房、收入，配偶及子女上學(xué)、從業(yè)等情況，歷來是信息公開的難點。從已有的經(jīng)驗看，一些地方試行的官員財產(chǎn)公開，其重點對象多為新提拔干部，且多在內(nèi)網(wǎng)或內(nèi)部公示，公開對象和公開范圍有限。像賈汪區(qū)這樣成建制的官員進(jìn)行申報，收入房產(chǎn)全公開，網(wǎng)上一“曬”到底，盡管還有些不盡人意的地方，但這種探索無疑值得提倡和鼓勵。 【詳細(xì)】
